袁绍的先天条件很好，家里面几辈都是做官的，做的都是大官，就是所谓的四世三公，袁绍不是嫡长子。
但因为长的很帅，又很会说话，他爹和叔父都很喜欢他，不到二十岁，就做了濮阳县的县长。
而曹操是太监的后代，袁绍这点就比曹操强多了。
后来董卓进京，把持朝政，想废掉少帝，立刘协为帝，袁绍这时候还是很英勇的。
据理力争，董卓气的拔出宝剑，袁绍也是如此，天底下只有你董公厉害吗，我的剑未尝不利，说完就离开洛阳。
后来天下诸侯反对董卓，袁绍还做了十八路诸侯的盟主，非常风光。
但是在救援汉献帝这一条上，袁绍差了曹操一筹，曹操把皇帝接到许昌，挟天子以令诸侯。
从这方面看，袁绍的政治眼光起码是比不上曹操的。
后来袁绍占据冀州，又攻打公孙瓒占据幽州，直至拥有冀州、青州、并州、幽州。
天下十三州，他自己占了四个，手下兵多将广，谋士众多，达到了实力的顶峰。
但是官渡之战，袁绍一败涂地，拥有这么强实力的袁绍为什么会失败呢？
首先说兵力，袁绍手下的将领和曹操相比还是弱了一筹，颜良文丑虽说被吹嘘的很厉害，但是被关二爷斩于马下。
其他的也就张颌和高览算是名将，但是在失去了颜良文丑后，袁绍手下能独当一面的将领就比较少了。
虽然兵力较多，但是从整个三国来看，并不是谁兵多谁就能赢的。
然后在看袁绍的谋士。
说起来，袁绍的谋士各个也都是很厉害的，四大谋士，审配、逢纪、郭图、许攸，还有田丰、沮授。
从这里来看，袁绍手下的谋士和曹操相比是不差的，但是袁绍手下的谋士虽然都是人才，但也都有各自的缺陷。
荀彧对此有过评价，田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用。
除此之外，袁绍也是一个耳根软的人，优柔寡断，犹豫不决，手下谋士也为了争权夺利互相攻击，内部集团没有曹操稳定。
而且，袁绍听不进手下谋士好的建议，比如官渡之战进行前，田丰就建议袁绍：
趁曹操去攻打刘备时，袭击他的后方，必能取胜。
但袁绍反而怀疑田丰，把田丰关进了大劳，有一首好牌，但是自己不会打。
此外，官渡之战袁绍失败，还有一个原因，许攸投降了曹操，肯定出卖了很多情报，并出计偷袭乌巢。
于是袁绍的粮草被曹操烧了个精光，没有粮食还打什么仗，失败也就是必然了。
虽然官渡之战袁绍败了，但是他还是回到了冀州，手下地盘还是那么多，实力还在，还是有很大机会能东山再起的。
可惜没多久他就病死了，临死前也没有安排好继承史书说袁绍的施政很得河北人心，死后无数人感怀。
其实这正说明他作为乱世军阀的极大缺陷——搜刮榨取领地最后一点战争潜力，用于兼并争战，才是一个军阀的本能。
而袁绍犯的正是和刘表刘璋一样的错误，临到最后和曹操的大决战，仍然根本没有充分发挥领地动员力。
而后来三分天下的曹操刘备孙权们，在这点都远胜于他。这也让袁绍最终功败垂成，一腔雄心壮志成空。
袁绍费尽半生心血，谋划巨大阴谋，终究成功摧毁了延续四百年的大汉王朝，开启了一个持续四百年的新时代：士族门阀天下。
因此他亦可算是此后三四百年士族政治时代的揭幕者。
即使是笑到最后的河内司马氏祖孙三代，也只是继承他遗志，效仿他事业的后辈罢了。
“累世公卿立大名，少年意气自纵横。空招俊杰三千客，漫有英雄百万兵。
羊质虎皮功不就，凤毛鸡胆事难成。更怜一种伤心处，家难徒延两弟兄。”
这首诗评可谓是对袁绍一生入木三分的写照。
袁绍，字本初，出身东汉名门望族“汝南袁氏”，家族有“四世三公”之称。
早年“凭世资，为郎”，后任中军校尉、司隶校尉；十八镇诸侯讨伐董卓，时为祁乡侯渤海太守的袁绍被推举为盟主。
在汉末群雄割据中，袁绍先占据冀州，又先后夺青、并二州，后击败了割据幽州的公孙瓒，一统河北，一度势力登峰造极。
更兼有兄弟袁术官至后将军，实可谓家底颇丰，实力强大。
后来成为气候并三足鼎立的三股势力，都曾经是袁绍的小弟。
袁绍被任命为中军校尉时，曹操才是典军校尉；讨伐董卓时，曹操和孙坚都只是归他调遣的先锋而已。
刘备更不用说，彼时暂居公孙瓒手下，还无立足之地，后更是兵败投奔在自己麾下，过着寄人篱下的生活。
如此大差距的起步起点，他人怎么后来居上了呢？为什么袁绍未能“三分天下有其一”呢？
呈三足鼎立之势，自然少不了天时地利人和。我们姑且不论曹刘孙三股势力的“发家之路”，单说一说袁绍为何“家道败落”。
绍术兄弟，未能一心断金。十八路诸侯会盟时，其弟袁术，心胸狭隘，贪功逐利，不发粮草致使孙坚兵败，那简直就是不捧他哥哥的场啊。
袁绍用人，不能知人善用，发挥出团队的最大能量。
不能纳田丰、沮授忠言，并下罪残害，以塞视听；文有郭嘉、荀彧、许攸，武有张郃、高览。
因不得重用，